Informații procedurale privind Curtea Administrativă Federală 6 C

Principii:

1. Pentru timpul de rulare (minim) mai mare de 58 de minute, care este o condiție prealabilă pentru evaluarea unui suport de imagine pentru vânzările de filme de către industria video conform secțiunii 66a Paragraful 1 Clauza 1 FFG, durata totală de rulare nu se aplică unui suport de imagine cu mai multe filme a purtătorului; Factorul decisiv este dacă cel puțin unul dintre filmele conținute pe suportul de imagine are timpul minim de rulare.

2. Conform § 66a Paragraful 1 Frază 2 Alt. 1 FFG, filmele ca programe de interes special sunt scutite de prelevarea filmului pentru industria video dacă pot fi alocate uneia dintre domeniile educației, hobby-urilor, formării sau turismului - orientate spre transmiterea de cunoștințe și informații și separate de programe cu un caracter predominant distractiv.

Surse juridice

FFG	Secțiunile 1, 13, 14a, 66, 66a, 66b, 67, 70
VwGO	Secțiunea 42 (1), Secțiunea 70 (1)

Cuvinte cheie

Purtător de imagine; Documentație; Film unic; Termen unic; Film de televiziune; Serial de televiziune; Determinarea actului administrativ; Film; Taxa pe film din industria video; Actul de finanțare a filmului; Partea de film; Termen total; Film; Durata minimă de peste 58 de minute; Program de interes special; Transfer de cunoștințe și informații; film uniform; format cinematografic;

Mutarea instanței

VG Berlin - 31 mai 2011 - AZ: VG 21 K 483.10
OVG Berlin-Brandenburg - 05.06.2013 - AZ: OVG 6 B 2.12

Citare sugerată

BVerwG, hotărârea din 20.08.2014 - 6 C 15.13 [ECLI: DE: BVerwG: 2014: 200814U6C15.13.0]

hotărâre

BVerwG 6 C 15.13

În disputa administrativă, cel de-al 6-lea Senat al Curții administrative federale
pe 20 august 2014
de către președintele de la Curtea Administrativă Federală Neumann și judecătorii de la Curtea Administrativă Federală Dr. Graulich, Dr. Möller, Hahn și prof. Dr. Hecker
recunoscut pentru drept fără audiere orală:

Apelul inculpatului împotriva hotărârii Curții administrative superioare din Berlin-Brandenburg din 5 iunie 2013 este respins.
Pârâtul suportă cheltuielile de judecată.

motive

1 Reclamantul se opune declarației făcute de pârât conform căreia purtătorii de imagini pe care îi vinde sunt supuși taxei pe film a industriei video în temeiul Legii privind finanțarea filmului.

2 Solicitantul este o companie din industria cinematografică și video. Distribuie sau vinde, printre altele, suporturi de imagine cu următoarele titluri produse inițial pentru televiziune: 1. Adobe Towns 2. American Chopper Sezonul 1 - 3, Vol. 4 3. BBC: Space Race - Race to the Moon 4. BBC: Deep Ocean 5. BBC: Hannibal, coșmarul Romei 6. BBC: Mitul Egiptului 7. BBC: Odiseea Spațială - Misiune la planete 8. BBC: Superstorm - Uraganul scăpat de sub control 9. BBC: Super vulcan 10. Arderea Indiei 11. Dieta - Duel 12. Cea mai periculoasă slujbă din Alaska - Comp. 1. Sezonul 13. Vânătorii de Dragonuri - Vânătorii de Dragonuri Vol. 1 14. Pământul de sus - Un cadou prețios 15. Ludolfii - 4 frați în junkyard 16. Discovery Channel: Everest Game cu moartea 17. Discovery Channel: Nostradamus 18. Galileo: Extreme Jobs 19. Glastonbury 20. Speranța între viață și moarte 21. Cămin rece 22. Maria din Nazaret 23. Stăpânele - Puterea secretă a femeilor 24. Miami lnk - tatuaje pentru Viața 25. Michael Hutchence - Cel iubit 26. Dezastru perfect - Când Nat Ur amok rulează 27. Pompei - Ultima zi 28. Punk Attitude 29. Furtună peste Washington 30. Tarka 31. The Beatles - Cel mai mare secret al Beatles 32. Anii 50 - Cum am devenit ceea ce suntem 33. Lupul și șapte copii mici 34. Din socluri.

3 Într-o scrisoare din 25 iulie 2008, pârâtul a declarat că reclamantul a fost obligat să plătească taxa pentru filmul din industria video pentru 82 de suporturi de imagine specificate - inclusiv cele menționate mai sus (în continuare: suporturile de imagine evaluate) - în conformitate cu secțiunea 66a (1) FFG. Cerințele din § 66a Alineatul 1 Clauza 2 Alt. 1 FFG scutirea fiscală existentă pentru programele de dobândă specială nu este îndeplinită. La 7 august 2008, reclamantul a apelat telefonic împotriva constatării pârâtei și a trimis informații cu privire la conținutul titlurilor în cauză. La 6 septembrie 2010, pârâtul a emis o sesizare (parțială) de obiecție, care precizează, printre altele, că obiecția reclamantului din 7 august 2008 împotriva deciziei din 25 iulie 2008 va fi respinsă pentru cei 34 de purtători de imagini evaluați.

4 În cadrul procedurii privind acțiunea în anulare îndreptată împotriva acesteia, părțile implicate au convenit în primă instanță că litigiul juridic pentru numerele 10, 21, 22, 29 și 30 ale operatorilor de imagine impozitați a fost rezolvat în esență. Pentru numerele 1, 2, 3, 6, 12, 13, 15, 16, 20, 23, 24, 26, 27, 32, 33 și 34 ale operatorilor de imagine evaluați, instanța administrativă are decizia din 25 iulie 2008 sub forma din notificarea (parțială) de obiecție din 6 septembrie 2010 - parțial în conformitate cu secțiunea 113 (3) teza 1 VwGO - revocată; în caz contrar, a respins acțiunea.

5 Atât reclamantul, cât și pârâtul au făcut recurs împotriva hotărârii instanței administrative. În cadrul procedurii de apel, părțile implicate au convenit că litigiul juridic a fost rezolvat în esență pentru numărul 33 al operatorilor de imagine impozitați, pe lângă declarațiile de soluționare deja prezentate în primă instanță. Instanța administrativă superioară a admis recursul reclamantului în măsura în care a abrogat și constatările contestate ale pârâtului pentru numerele 4, 18, 19, 25, 28 și 31 ale purtătorilor de imagini impozitați. Mai mult, a respins apelul reclamantei, precum și pe cel al pârâtului.

6 Curtea Administrativă Superioară a declarat ca justificare: perceperea unei taxe pentru film este posibilă numai pentru numerele 5, 7, 8, 9, 11, 14 și 17 ale suporturilor de imagine evaluate, deoarece numai acestea îndeplinesc cerințele secțiunii 66a (1) teza 1 FFG îndeplinite, adică se înregistrează filme cu o durată de rulare mai mare de 58 de minute, fără excepția pentru programele de interes special conform § 66a Paragraful 1 Clauza 2 Alt. 1 FFG.

10 Pârâtul solicită modificarea hotărârii Curții administrative din Berlin din 31 mai 2011 și a hotărârii Curții administrative superioare Berlin-Brandenburg din 5 iunie 2013 și respingerea acțiunii în totalitate.

11 Reclamantul solicită respingerea recursului.

12 Reclamantul apără hotărârea atacată.