Taxa pe carne Deci ne-ar schimba viața - BINE
În dezbaterea cu privire la un TVA mai mare pentru produsele din carne, comisarul UE Günther Oettinger avertizează împotriva opririi sale la nivel național. Green Habeck respinge, de asemenea, propunerea. El vede mijloace mai bune de a rezolva problema creșterii animalelor.
Sursa: WELT/Matthias Heinrich
Un TVA mai mare la carne ar trebui să contribuie la protecția climei și bunăstarea animalelor. Cu toate acestea, recalcularea precisă arată că consumul ar fi mai scump, dar obiectivele ar fi greu atinse. Și ar atinge produsele greșite.
Porcul 4241 este o „alegere bună”. 45 la sută din animalul lui Albrecht Buck de la Unlingen între Ulm și Lacul Constance a fost deja vândut. Pentru 54,95 de euro, vă puteți asigura piesa la intersecția dintre Deutscher Landrasse și Piétrain. Apoi primiți un pachet cu 30 de porții de carne și cârnați trimis prin poștă prin portalul „Cumpărați un porc” - cu friptură, burta de porc, gulaș.
Ideea se numește „tăierea mulțimii” - este sacrificată numai atunci când fiecare bucată de carne a găsit un cumpărător. „Destul spațiu pentru animalele sale, mult aer proaspăt și„ dușuri răcoritoare în aer liber ”este promisiunea cărnii făcută de fermierul Buck.
Așa ar putea arăta viitorul agriculturii. Dar sacrificarea deliberată nu este întrebarea care îi mișcă pe politicieni în zilele noastre. Principalul lucru este că carnea devine mai scumpă - deci opinia unanimă. Politicienii agricoli din CDU, SPD și Verzi s-au pronunțat în favoarea creșterii TVA la carne la începutul săptămânii. Nu se poate explica de ce carnea este taxată la 7 la sută și alte produse la 19 la sută. Veniturile suplimentare ar trebui utilizate pentru o mai bună bunăstare a animalelor.
Ministrul responsabil al Agriculturii, Julia Klöckner, a salutat faptul că există o înțelegere largă conform căreia mai multă bunăstare a animalelor costă și mai mulți bani. Politicianul CDU a adăugat: „Banii nu trebuie să provină automat din creșterea impozitelor, ci pot fi atinși stabilind priorități.” Ce înseamnă asta este neclar. Dacă va veni creșterea impozitului - de asemenea, incert.
Însă întrebarea cu privire la ce ar aduce cu adevărat o taxă mai mare pe carne și dacă porcul Bauer Buck 4142 ar beneficia de ea a dispărut în dezbaterea emoțională despre dieta germanilor. WELT a întrebat și a făcut calculele - împreună cu fermieri, asociații și economiști agricoli.
Cum s-ar dezvolta veniturile fiscale?
Mai mulți bani pentru bunăstarea animalelor, un consum mai mic, o contribuție la protecția climei - speranțe mari sunt legate de o ajustare a cotei TVA pentru alimentele de origine animală la 19%. Modul în care s-ar schimba veniturile fiscale a fost evaluat de Grupul de lucru pentru agricultură agricolă (AbL) - un grup de lobby care luptă pentru o agricultură durabilă și condiții cadru adecvate.
Calculul de bază provine dintr-un raport al Ministerului Agriculturii - și estimează că fiecare gospodărie din Germania cheltuie 586 de euro pe an pentru carne și produse din carne. Cu 39 de milioane de gospodării, care este în prezent de aproape 23,4 miliarde de euro. Cât de mult ar scădea cererea de carne dacă prețul ar crește este controversat.
Două scenarii diferite presupun că ar scădea între patru și unsprezece procente. Acest lucru ar însemna că cheltuielile pentru carne ar scădea ușor dacă ar exista o scădere accentuată a cererii - sau ar crește la aproape 25 miliarde de euro dacă cererea ar reacționa mai puțin la preț. Pentru stat, ambele cazuri înseamnă mai mulți bani - și anume între 2,1 și 2,5 miliarde de euro din venituri fiscale suplimentare.
În cazul în care taxa pe valoarea adăugată mai mare ar trebui să fie suportată și pentru produsele lactate, ouă și produse din ouă, în cofrele statului ar mai curge 4,3-5 miliarde de euro. Rezultatul grupului de lucru: veniturile suplimentare ar „acoperi oarecum mai mult decât complet costurile pentru realizarea completă a unui nivel ridicat de bunăstare a animalelor”. Un plus: cererea în scădere ar avea un „efect de direcție ecologic”.
Unde se duc banii suplimentari?
Problema este că veniturile suplimentare nu sunt alocate. „Utilizarea fondurilor pentru promovarea bunăstării animalelor necesită un consens politic larg pentru a realiza predictibilitatea fermelor”, explică purtătorul de cuvânt al AbL, Ulrich Jasper.
O altă problemă: rata de impozitare este legată de vânzări, ceea ce înseamnă că, din toate lucrurile, bunurile premium mai scumpe ar fi supuse unei sarcini mai mari decât carnea ieftină. Fripturile de gât de porc, care sunt considerate exemplul cărnii ieftine, ar fi doar cu câțiva cenți mai scumpe. Carnea organică, pe de altă parte, ar crește mai brusc. O compensație poate avea loc numai printr-o promovare diferențiată a diferitelor tipuri de producție. Dar își atinge repede limitele în conformitate cu legea privind ajutorul de stat.
„Este esențial ca banii să fie folosiți în mod special pentru măsuri sofisticate și practice de bunăstare a animalelor și ca fermele să beneficieze de securitate de planificare pe termen lung”, solicită șeful AbL Martin Schulz, care conduce el însuși un porc. Acest lucru nu cere doar bugetul de stat, ci societatea în ansamblu. Doar întoarcerea șurubului de impozitare ar ridica, de asemenea, ratele de impozitare ale altor produse pentru dezbatere - și acest lucru ar deschide „un butoi politic și mai mare”, adaugă purtătorul de cuvânt al AbL, Ulrich Japser.
Câți bani ar fi necesari pentru bunăstarea animalelor?
Achim Spiller este cel mai cunoscut economist agricol din Germania, cercetează comercializarea produselor alimentare și agricole la Universitatea din Göttingen din 2000 și este membru al consiliului consultativ științific al Ministerului Agriculturii.
Practic, Spiller consideră că este mai sensibilă o taxă mai mare pe carne - „din motive de climă și bunăstarea animalelor”. În discuție, totuși, faptul că consiliul consultativ științific al Ministerului Federal al Alimentației și Agriculturii propusese deja în 2016 modificarea taxei pentru toate produsele de origine animală - inclusiv laptele și produsele din ouă - este ignorat. „La urma urmei, când emite metan, vaca este cea care provoacă cea mai mare poluare.” Cu bunăstarea animalelor este invers - vaca se descurcă relativ bine aici, iar cele mai mari probleme cu păstrarea sunt păsările.
Sursa: infografie WORLD
Spiller pune fondurile necesare pentru o bunăstare a animalelor mai mare la un total de cinci miliarde de euro, care ar trebui să revină direct fermierilor. Spre comparație: economistul estimează că cele trei măsuri cheie pentru mai multă bunăstare a animalelor - o inițiativă, o etichetă pentru bunăstarea animalelor și subvenții guvernamentale - totalizează în prezent mai puțin de 300 de milioane de euro.
O creștere a impozitului, pe de altă parte, ar putea aduce fondurile necesare. Faptul că fondurile beneficiază atunci și fermierii și animalele este „în cele din urmă o chestiune a convingerilor politice ale guvernelor federale și ale statelor”, spune Spiller. Banii ar trebui investiți în programe de finanțare adecvate - fără a denatura concurența. Asta nu este „atât de ușor, dar fezabil din punct de vedere politic”.
Cum s-ar dezvolta consumul?
Dar, în cele din urmă, consumatorii sunt cei care iau decizia pe raftul supermarketului. Cum reacționează la o taxă mai mare? Există deja studii pentru alte țări care au introdus o taxă pe zahăr, explică Spiller. „Pe termen mediu, o parte semnificativă a taxelor va fi transferată consumatorului, doar o mică parte va duce la scăderea prețurilor în agricultură.” Fermierii sunt supuși unei presiuni ridicate a prețurilor și au posibilități reduse de a-și vinde animalele mai ieftin. În plus, toți participanții la piață sunt obișnuiți cu fluctuația prețurilor cărnii - „ciclul porcului”. Consumatorii ar accepta probabil o creștere a prețurilor.
În termeni concreți, Joachim von Braun presupune că creșterea prețurilor ar reduce considerabil consumul. „O taxă de 20 la sută ar reduce consumul de carne cu între zece și 20 la sută”, spune cercetătorul în agricultură, care a fost și primul președinte german al Academiei Pontifice de Științe din 2017. Acest lucru, potrivit lui von Braun, ar fi util pentru reducerea dioxidului de carbon și ar fi, de asemenea, bun pentru sănătate - dacă obezitatea pe scară largă ar fi redusă printr-un consum redus de carne.
Cu toate acestea, contracarează Achim Spiller, fiecare taxă de consum mai mare are un efect regresiv - „împovărează mai mult consumatorii mai săraci”. Prin urmare, el solicită ca impozitul pe carne să fie grupat într-un singur pachet cu impozitul pe CO2, care este, de asemenea, discutat. „Un bonus comun pentru climă ar putea atunci să asigure o povară justă din punct de vedere social.” În caz contrar, taxa ar putea pierde și unul dintre obiectivele sale: „În unele gospodării ar putea exista efecte de substituție dăunătoare”, avertizează el - de exemplu atunci când gătești cu carne mai scumpă vizitând Fast -Templul alimentar fiind înlocuit.
Sursa: infografie WORLD
În orice caz, economistul de la Göttingen nu crede într-o scădere majoră a consumului. „O taxă nu va duce la reducerea la jumătate a consumului de carne, așa cum solicită unii experți.” Taxele mai mari ar putea fi cel mai bine un prim pas - nu sfârșitul discuției. Pentru că, datorită pârghiei taxei pe valoarea adăugată, spune Spiller foarte clar, „la un moment dat nu vei mai ajunge”.
Cum ar reacționa fermierii?
Când Rudolf Wiedmann vine în vizită, majoritatea porcilor pot fi fericiți. Biologul agricol studiat păstrează animale de fermă din anii 1970, a lucrat în institutul de stat pentru creșterea porcilor din Baden-Württemberg și a inventat tarabe spațioase sau gheare pentru bunăstarea animalelor. De la pensionare, Wiedmann a consiliat fermierii și companiile cu privire la convertirea afacerilor lor pe calea unei mai bune bunăstări a animalelor.
Cererea pentru aceasta, spune el, este în continuă creștere - deoarece mulți fermieri nu ar ignora creșterea organică sau specia adecvată. Problema: „Ei au același preț rău pentru carnea lor ca și companiile convenționale.” Acest lucru se datorează lipsei de conștientizare a consumatorilor și lipsei de angajament politic.
Pentru că tocmai acei politicieni care susțin taxe mai mari pe carne nu au creat un cadru clar pentru păstrarea animalelor de fermă de ani de zile. „Oricine dorește să investească trebuie să știe cum ar trebui să crească animalele în 20 de ani. În caz contrar, nu există siguranță investițională. ”Tocmai de aceea, potrivit lui Wiedmann, multe ferme au„ investit incorect în ultimii ani ”, și-au proiectat grajdurile pentru cultivarea în fabrică, ar trebui să plătească mai întâi investiția - și chiar și atunci nu ar începe imediat următoarea renovare.
Pentru a face acest lucru, comerțul cu amănuntul ar trebui mai întâi să se regândească în mod durabil, spune Wiedmann - de exemplu cu proiecte precum inițiativa „Hofglück”, care în Baden-Württemberg este susținută de asociația pentru bunăstarea animalelor, un grup de producători și lanțul de retail Edeka. În ea, fermierii stabilesc prețuri fixe pentru un kilogram de greutate la sacrificare și pentru o perioadă de zece ani. Asta dă siguranță. „Mulți fermieri se grăbesc la program”, spune el. Dar cererea nu crește suficient de repede. Costurile ridicate ale transformării unei ferme sunt prea riscante pentru mulți fermieri dacă nu sunt rezistente la viitor.
Wiedmann calculează că costurile ar depinde în primul rând de condițiile structurale ale unei ferme. „În medie, conversia costă 250 de euro pe poziția catargului.” Dar, potrivit consultantului, acesta nu este „cel mai rău”. Volumul de muncă în hambarul transformat este de două ori mai mare - de exemplu prin întinderea paiului, îndepărtarea și îngrijirea animalelor mai intens. „Pentru două ori mai multă muncă, fermierul are nevoie de două ori mai mult decât prețul”.
Concept general în loc de acțiuni individuale
Este departe de realitate că cheltuielile suplimentare vor fi acoperite de o creștere a TVA. Wiedmann crede că rotirea acestui șurub este greșită. „Un kilogram de carne tocată costă astăzi mai puțin de cinci euro. Chiar credeți că consumatorii își vor regândi gândirea atunci când vor plăti 5,50 euro? ”, Întreabă el.
În loc de acțiuni individuale, politicienii au nevoie de un concept agricol global cuprinzător - cum ar fi un stat și un sigiliu obligatoriu pentru bunăstarea animalelor. „O taxă este o frenezie” și este, de asemenea, „pur și simplu nesocială”. Mai presus de toate, ar afecta secțiunile mai sărace ale populației, întrucât cheltuielile acestora ar intra în principal în consumul zilnic.